Les hypothéses

suite des article : 1. un monde merveilleux ; 2. la confrontation

Il y eut évidemment des tas d'hypothèses concernant la connaissance du blog par les patrons d’antagonisme.

Voici un petit schéma résumant la connaissance du blog par mes patrons selon le directeur lui-même s’adressant au manager masqué :


les dialogues ci-dessus ne sont certainement pas repris dans leur termes exacts était tant donné mon absence d'informations concrètes à propos de ce sujet, j'ai du donc brodé. à prendre au second degré même si le fond de l'histoire se trame selon cette structure ( selon le patron)

Et en regardant tout ça, franchement, y a plusieurs choses qui laissent à désirer.

Déjà que le siège s’inquiète au point de faire appel à des juristes, ça me semble démesuré de payer des gens pour un site si peu influent et si modéré (oui car il y a beaucoup de site anti-mcdo qui n’y vont pas de main morte, le monde merveilleux était vraiment light).

Bon, on suppose qu’ils en font de même avec tout ce qui touche de prés ou de loin l’enseigne.
Ils informent le restaurant pour signaler le « délit ».

Combien de mcdo y a-t-il en France ? 1200. Ça fait quand même un certain nombre. Il faut rappeler que jamais la localisation a été défini dans le monde merveilleux des équipiers polyvalents, ni dans ce blog présent (qui d’ailleurs parle du Mc-Q et pas de Mcdonald's, ce qui est bien différent) ni de noms ou prénoms.

Bref, imaginons quand même qu’il est reconnu dans mes lignes le dit restaurant.

Personne de l’équipe de gestion ne pipe mot du blog, ni ne laisse présager sa connaissance. Donc, sur le fait de « il ne faut pas qu’elle sache qu’on sache » me semble véridique. Mais ça peut être une injonction venant du responsable de marché et pas du siège.
Et voici qu’on arrive au directeur. Qui s’abstrait du « on ne dit rien » car l’affaire l’énerve personnellement… Et là, bizarrement, si on croit au schéma ci-dessus, on ne peut que dire merci a ce directeur qui n’aurait pas respecter cette règle. Car sans sa mise en garde, le blog aurait continué de tourner et qui sait ce que les juristes auraient prévu…
Deuxième bizarrerie. Il comptait réellement s’entretenir de l’affaire avec Antagonisme, ce qu’il n’a pas fait. Il s’est juste contenté de l’ignorer plus qu’a l’habitude et d’afficher un air contrarié.
Le blog était mort. Était-ce pour cette raison que l’entretien n’eut pas lieu ? Était-il énervé des conséquences de l’entretien avec le manager masqué ? Mais il savait pertinemment que le manager masqué en parlerait à l’intéressée, il devait se douter que ça entrainerais la mort du délit…

Très bizarre tout ça… Si vous avez d'autres hypothéses, ou si quelqu'un est persuadé de detenir la vérité vraie à propos de cette histoire, je vous écoute !

Commentaires

Lom @ l'équipier... - Les hypothéses 101 weeks ago · 0 replies · +1 points

Je pense sincèrement que McDo France se fiche de ton blog. Les juristes, l'image pas-si-horrible-que-cela que tu donnes à l'enseigne.... .... non, c'est trop gros.

Par contre, qu'ils connaissent le blog et qu'ils en aient fait par à ton responsable de marché, c'est très possible. La politique du siège, malgré ce qu'on peut dire, va vers la conciliation. Maintenant, comme ton directeur de marché est responsable de son marché.... Difficile de voir plus loin. Mais je te pense à l'abris des juristes !

Pour le côté légal, il me semble que tu n'utilises aucun document interne (qui doivent rester interne), tu n'es jamais nominative, et en ce qui concerne la diffamation... le cadre juridique est très précis, avec une prescription très courte sur le net (3 mois il me semble, tu es donc sauvée :P ) et ne peut passer en référé qu'après droit de réponse et demande de retirer les propos diffamants Pour aller plus loin, critiquer McDo serait diffamatoire pour l'entreprise. Critiquer la gestion de ton marché serait plus diffamatoire pour ton directeur de marché, mais encore faudrait il qu'il avoue se reconnaître dans la description. Rajoutons à cela que tu pourrais opposer à une plainte un argument infaillible : Si ce que tu dis est vrai et que tu le prouves au cours d'un procès pour diffamation, ce n'est pas de la diffamation et la plainte est déboutée. Et encore une fois, tu ne nommes personne, et tu ne cites en aucune façon ton restaurant.

Quant à l'enseigne (oui j'y reviens !).... J'ai adoré ta première version du blog parce que j'y ai retrouvé des choses vécues chez McDo. Des "Ah ! moi aussi j'ai fait ça !" "Oui, oui, les clients sont comme ça, c'est vrai !"... Tu présentes des bons et des mauvais moments, et je vois plus un hommage qu'une critique de l'enseigne qui te fait vivre depuis si longtemps, en dehors des problèmes purement locaux de ton lieu de travail. JE ne suis pas toujours d'accord avec toi, mais un peu d'intelligence permet de faire la part des choses

Enfin bref. A la base je postais juste pour te dire qu'on a ouvert il y a peu de temps le 1200e restaurant en France, donc tes données sont un peu vieilles :P

antalibelle @ l'équipier... - Les hypothéses 101 weeks ago · 0 replies · +1 points

Je modifie immédiatement ces données concernant le nombre de restaurants ! ( quelle honte pour moi, me tromper à 200 resto, olalala, c'est un coup à me faire convoquer pour entretien avant sanction, ça :) )
Merci de toutes ces informations !
Concernant l'ancien blog, il y a peu de modifications en fait ( le design, quelques phrases dans les articles, et l'abandon d'autres articles, disons, plus personnels...), et évidemment, je ne veux absolument pas généraliser.
Je pense que tu as bien cerné l'esprit du blog même si tu n'est pas d'accord avec tout ( d'ailleurs n'hésite à hurler quand quelque chose de parait déplacé, insensé, ou autre adjectif de ce genre), toute critique est intéressante quand elle est argumentée et sérieuse comme tu sembles l'être.
Je te remercie encore, ça fait plaisir de lire de longues phrases qui ne sont pas de moi sur ce blog !

Ps : j'attends une réponse au mail !